JAMA：阳性结果的发表文章，一定更受关注吗？

里性结果的书评就比形容词结果的书评来得受到注目和关注吗？近日，JAMA刊载了一篇研究工作手机短信（Research Letter），审核了JAMA第三部显现出版物刊载过的书评，探讨这些书评刊载后，被推用、Altmetric总分、其网站该网页等认知度举例来说确实因研究工作结果里性与否而有所多种不同。（注：Altmetric总分根据多种不同社才会组织舆论推用典籍的次数，一般都有新闻报章、其网站、微博，新浪网等，因此Altmetric来得测息息相关大众所和网络名气）很多研究工作者编辑部时来得个人主义于有里性结果的研究工作，有些显现出版物也才会来得个人主义刊载结果有分析方法意涵的研究工作，这就造成了“刊载偏倚”。刊载偏倚也许源于这样一种知觉，即，与里性结果的研究工作相对来说，未注意到分析方法关联的研究工作才会获得来得少的科学界和公众关注。然而，这种知觉有证据背书吗？来看看本研究工作的注意到。研究工作方法研究工作人员数据库了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日之前，10本JAMA第三部显现出版物（都有JAMA子刊）每一期刊载的书评，根据书评简短和全文，抽样显现出所有已刊载的系统性试验（RCT）。同时在PubMed里数据库该时间段内JAMA第三部显现出版物刊载的所有RCT，但该数据库未注意到原先RCT。关于书评刊载后的认知度举例来说，则都有被推数、Altmetric总分、该网页（这些举例来说是根据“颇高名气”书评的预定规范开展并不需要的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从都可显现出版物网页上的记录里获取。2名研究工作者独立开展评估。根据需要，研究工作者才会查找书评清晰原稿和试验申请人反馈，以确定主要情节是背书试验所提显现出的假说，赢取里性结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）相当好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与作者的这样一来传递反馈或谈论已经赢取化解（n = 9）。被推数、Altmetric Score总分和该网页等不符合概率分布，因此，采用Kruskal-Wallis H检验，相当多种不同情节各种类型研究工作（里性结果，形容词结果或混合成结果）在这些认知度举例来说上的关联；两两相当采用Dunn检验（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已刊载的RCT进入深入研究。在这433篇书评里，245篇（56.6％）为里性结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于里性情节的研究工作，被推里位数为56（四分位条带[IQR]，26 -106），Altmetric总分和该网页都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究工作，被推里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和该网页都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同情节各种类型的研究工作，在被推数、Altmetric总分或该网页的两两相当里，关联仅未达到分析方法意涵（见下注记）。注记 多种不同情节各种类型书评的被推数、Altmetric总分和该网页相当谈论对在JAMA第三部显现出版物上刊载的RCT开展深入研究注意到，书评刊载后的认知度举例来说与其结果朝著（即里性结果还是形容词结果）之间并没有相关性。研究工作结果多仅仅只是上能变动现阶段知识，也许比里性或形容词注意到来得为重要。因此，来得确实地了解医学里哪些是无效的，似乎比如说能推起公众、临床内科医生和研究工作者的兴趣。本研究工作的显然都有：至少评估在JAMA第三部显现出版物上刊载的RCT，这些注意到确实能亦然至其他各种类型的研究工作或其他显现出版物唯不确实。此外，鉴于刊载后举例来说的十六进制随着时间不断积累，早刊载的书评本身就有来得多的时间来积累认知度十六进制，因此，未来的研究工作在评估这些举例来说时，无论如何单独在刊载后某一时间在世界上完成。参考资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.