JAMA：阳性结果的文中，一定更受关注吗？

非典型结果的短文就比阳性结果的短文愈来愈受到赞许和重视吗？近日，JAMA刊载了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA续作Journal刊载过的短文，概述这些短文刊载后，被绝用、Altmetric总分、网上点击量等曝光率加权确实因研究课题结果非典型与否而大致相同。（录：Altmetric总分根据相同自我管理大媒体绝用文献的至多，一般还包括体育新闻报纸、帖子、微博，论坛等，因此Altmetric愈来愈测密切关系大众和网络声望）很多研究课题者投稿时愈来愈激进于有非典型结果的研究课题，有些Journal也会愈来愈激进刊载结果有流行病学普遍性的研究课题，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能源于这样一种认知，即，与非典型结果的研究课题相比，未能找到流行病学关联性的研究课题会获取愈来愈少的科学界和政府会重视。然而，这种认知有证据赞同吗？来看看本研究课题的找到。研究课题方法研究课题医护人员检索了2013年1月底1日至2015年12月底31日之前，10本JAMA续作Journal（还包括JAMA子刊）每一Journal载的短文，根据短文摘要和全文，筛选不止所有已刊载的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed中会检索该一段时间段内JAMA续作Journal刊载的所有RCT，但该检索未能找到重新RCT。关于短文刊载后的曝光率加权，则还包括被绝数、Altmetric总分、点击量（这些加权是根据“较低声望”短文的原订标准透过选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应Journal网站上的记录中会获取。2名研究课题者脱离透过审计。根据并不需要，研究课题者会查找短文完整抄录和次测试录册信息，以断定主要命运是赞同次测试所提不止的理论模型，得不到非典型结果（即不愿强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种具体情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性关键问题通过与写作者的直接沟通或辩论已经得不到应对（n = 9）。被绝数、Altmetric Score总分和点击量等不不符随机变量，因此，使用Kruskal-Wallis H验证，较为相同命运一般来说研究课题（非典型结果，阳性结果或结合结果）在这些曝光率加权上的关联性；两两较为使用Dunn验证（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已刊载的RCT进入数据分析。在这433篇短文中会，245篇（56.6％）为非典型结果（即不愿强制执行假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型命运的研究课题，被绝中会位数为56（四分位间隔[IQR]，26 -106），Altmetric总分和点击量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的研究课题，被绝中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和点击量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同命运一般来说的研究课题，在被绝数、Altmetric总分或点击量的两两较为中会，关联性仅未能达到流行病学普遍性（闻下详闻）。详闻 相同命运一般来说短文的被绝数、Altmetric总分和点击量较为辩论对在JAMA续作Journal上刊载的RCT透过数据分析找到，短文刊载后的曝光率加权与其结果方向（即非典型结果还是阳性结果）之间并没有相关性。研究课题结果多某种程度上能改变现有知识，可能比非典型或阳性找到某种程度。因此，愈来愈清楚地了解医学中会哪些是强制执行的，看来同样能绝起政府会、病理医生和研究课题者的天分。本研究课题的局限性还包括：大部分审计在JAMA续作Journal上刊载的RCT，这些找到确实能外推至其他一般来说的研究课题或其他Journal尚不清楚。此外，鉴于刊载后加权的数字随着一段时间不断获益，以前刊载的短文本身就有愈来愈多的一段时间来获益曝光率数字，因此，未能来的研究课题在审计这些加权时，应该固定在刊载后某一一段时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.