JAMA：阳性结果的篇文章，一定更受关注吗？

特征性结果的评论就比阴性结果的评论来得受到注目和关注吗？近日，JAMA登载了一篇分析电子邮件（Research Letter），评议了JAMA第一部季刊登载过的评论，探讨这些评论登载后，被中都有用、Altmetric评价、网上热度等热度衡量否因分析结果特征性与否而有所不同。（注：Altmetric评价根据不同社则会化传媒中都有用文献的次数，一般包含新闻报纸、网志、微博，新浪网等，因此Altmetric来得测偏重于社则会大众和网路名望）很多科学界投稿时来得倾向于有特征性结果的分析，有些季刊也则会来得倾向登载结果有生物学意味的分析，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚可能叫作这样一种心理，即，与特征性结果的分析相对，未能见到生物学相似之处的分析则会获得来得少的学术界和社则会大众关注。然而，这种心理有证据赞同吗？来想想本分析的见到。分析方法分析人员索引了2013年1年末1日至2015年12年末31日期间，10本JAMA第一部季刊（包含JAMA子刊）每一期登载的评论，根据评论内容可和全文，挑选成所有已登载的数据分析实验（RCT）。同时在PubMed中都索引该都只内JAMA第一部季刊登载的所有RCT，但该索引未能见到新的RCT。关于评论登载后的热度衡量，则包含被中都有数、Altmetric评价、热度（这些衡量是根据“高名望”评论的先行标准顺利完成比如说的[1]）。所有这些衡量，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应季刊其网站上的记录中都获取。2名科学界法理顺利完成评估。根据需，科学界则会索中都有评论完整原稿和实验注册文档，以断定主要上集是赞同实验所提成的推论，得不到特征性结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阴性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性情况通过与作者的直接沟通或讨论已经得不到克服（n = 9）。被中都有数、Altmetric Score评价和热度等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H验证，相对较不同上集并不一定分析（特征性结果，阴性结果或混合结果）在这些热度衡量上的相似之处；两两相对较使用Dunn验证（Dunn test）。分析结果再度有433篇已登载的RCT转至分析。在这433篇评论中都，245篇（56.6％）为特征性结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为阴性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性上集的分析，被中都有中都位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和热度并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阴性结果的分析，被中都有中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和热度并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同上集并不一定的分析，在被中都有数、Altmetric评价或热度的两两相对较中都，相似之处以外未能达到生物学意味（见下此表）。此表 不同上集并不一定评论的被中都有数、Altmetric评价和热度相对较讨论对在JAMA第一部季刊上登载的RCT顺利完成分析见到，评论登载后的热度衡量与其结果同方向（即特征性结果还是阴性结果）之间并很难相关性。分析结果多大程度上能改变原先科学，可能比特征性或阴性见到来得为重要。因此，来得确实地知晓针灸中都哪些是无效的，无论如何比如说能中都有起社则会大众、外科医生和科学界的兴趣。本分析的局限性包含：仅评估在JAMA第一部季刊上登载的RCT，这些见到否能小幅度至其他并不一定的分析或其他季刊尚不确实。此外，鉴于登载后衡量的十六进制随着时间大大获取，早登载的评论本身就有来得多的时间来获取热度十六进制，因此，将则会的分析在评估这些衡量时，应该相同在登载后某一时间范围内完成。供参考：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.