JAMA：阳性结果的篇名，一定更受关注吗？

特征性结果的短文就比有性结果的短文更受到欢迎和关同上吗？近日，JAMA发同上了一篇研究工作简讯（Research Letter），审查了JAMA系列学术刊物发同上过的短文，探讨这些短文发同上后，被名曰用、Altmetric总分、其网站订阅者等关同上度量化是不是因研究工作结果特征性与否而各不相同。（同上：Altmetric总分根据各不相同社则会化媒体名曰用史籍的次数，一般都有新闻网报刊、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更测息息相关大众和局域网影响力）很多研究工创作者编辑部时更倾向于有特征性结果的研究工作，有些学术刊物也则会更倾向发同上结果有统计学意义的研究工作，这就导致了“发同上偏倚”。发同上偏倚也许是从这样一种观念，即，与特征性结果的研究工作相比，未辨认出统计学差异性的研究工作则会给予多于的学术界和社会大众关同上。然而，这种观念有证据赞同吗？来看看本研究工作的辨认出。研究工作作法研究工作人员解析了2013年1年末1日至2015年12年末31日期时有，10本JAMA系列学术刊物（都有JAMA子刊）每一期发同上的短文，根据短文简述和全文，选取出所有已发同上的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed中则会解析该小时段内JAMA系列学术刊物发同上的所有RCT，但该解析未辨认出更进一步RCT。关于短文发同上后的关同上度量化，则都有被名曰数、Altmetric总分、订阅者（这些量化是根据“高影响力”短文的预定标准透过选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从适当学术刊物网站上的记录中则会得不到。2名研究工创作者独立透过评估。根据需要，研究工创作者则会查找短文完整文稿和试验性同上册电子邮件，以考虑到主要情节是赞同试验性所提出异议的假说，得不到特征性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者时有的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性性情况通过与创作者的这样一来沟通或讨论已经得不到解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score总分和订阅者等不符合对数，因此，使用Kruskal-Wallis H鉴定，较为各不相同情节特性研究工作（特征性结果，有性结果或混合结果）在这些关同上度量化上的差异性；两两较为使用Dunn鉴定（Dunn test）。研究工作结果最后有433篇已发同上的RCT进入研究。在这433篇短文中则会，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性情节的研究工作，被名曰中则会位数为56（四分位时有距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和订阅者分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的研究工作，被名曰中则会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和订阅者分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同情节特性的研究工作，在被名曰数、Altmetric总分或订阅者的两两较为中则会，差异性外未达到统计学意义（闻下同上）。同上 各不相同情节特性短文的被名曰数、Altmetric总分和订阅者较为讨论对在JAMA系列学术刊物上发同上的RCT透过研究辨认出，短文发同上后的关同上度量化与其结果方向（即特征性结果还是有性结果）之时有并没有持续性。研究工作结果多大程度上能改变现有知识，也许比特征性或有性辨认出更为重要。因此，更明了地了解医学中则会哪些是无效的，似乎同样能名曰起社会大众、临床医生和研究工创作者的兴趣。本研究工作的局限性都有：仅评估在JAMA系列学术刊物上发同上的RCT，这些辨认出是不是能见下文至其他特性的研究工作或其他学术刊物尚不明了。此外，鉴于发同上后量化的数字随着小时大大积累，早发同上的短文本身就有更多的小时来积累关同上度数字，因此，未来的研究工作在评估这些量化时，应该固定在发同上后某一小时之内顺利完成。参考史籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.